חקירה במשטרה

האם יתכן ויש ראיות מאז ראיות אפשרי להשתמש בהן בעת החקירה במשטרה ? שאלות אלו יישארו ללא תשובה! ללא ספק יש אין סוף מקרים אחרים של חקירה במשטרה של אנשים על חשדות דומים – שלא הובילו לדבר!

המחשבה הבסיסית אצלו הייתה לטעון לאחריות על הסם בחקירה במשטרה – כך עשה הלקוח – לפני ייעוץ בעו"ד אדטו מבלי להסביר דבר על הנסיבות הכוללות של הגידול – היינו אנו נשארים עם עבירה פלילית מלאה !

בפועל מר אהוד אולמרט – שהוא עורך דין מנוסה. הכחיש תחילה את הנושא שקיבל כספים – ויצר קשיים להגנה בהמשך בנקודה זאת.

הראשונה היא כמובן : תלונה. תלונה תלונה כללית בלי שם של מבצע אפשרי ועל המשטרה לחקור מתוך מטרה לגלות את זהות המבצע.

 חקירה במשטרה יכולה להתחיל גם ללא כל ראיה ממשית, אלא, גם בשל שמועה שהגיע למשטרה ממבחר מקורות – אפילו כתבה בעיתון.

נחקר חכם מנסה להבין את הבסיס לחקירה –  לפני שהוא מתחיל להשיב!

זאת המומחיות של הטיפול הנכון בחקירה פלילית.

כעורך דין פלילי מדהים לדעת כמה אנשים עונים מתוך הבנה שהם צריכים להיות בעלי דעה בכול נושא! היינו לא מתוך ידיעה! אסור!

התשובה ברור שלא.

ראוי לציין החוקר ינסה לעבור לשאלה הבאה – אבל בחירה בשתיקה מחייבת לשתוק עד לשיחה עם עורך הדין הפלילי.

 אסור להיכנס למצב במסגרתו החקירה היא תשאול כללי ו"דייג" שמטרתו הבנת מכלול החיים של הנחקר וגיבוש חשדות להמשך.

אז לך תראה את החומר לפני שאתה בכלל מתחיל את החקירה, אני מתכוון להגיש נגדם תביעה שכנגד על התלונה הקיקיונית הזאת. אתה חייב לדעת, ההליך פה הוא חלק נוסף מהתיק האזרחי והם מנסים לקדם בעזרתך תיק אזרחי ששם הם מפסידים.

– אל תכנסו לחקירה בלי להפנים שכול אמירה לכול גורם יכולה לחרוץ את גורלכם.

המידע יכול להגיע אל המשטרה ממגוון מקורות ודרכים החל משיחת טלפון דרך התקלות באירוע של ניידת סיור/שוטר באירוע ואפילו מתוכניות בטלוויזיה או כתבה בעיתון.

ראוי לזכור שלאחר הגשת התלונה המשטרה פועלת במבחר ערוצים ואין כל דרך לבטל את התלונה על מנת לעצור את החקירה. כך שיש לחשוב היטב לפני הגשת תלונה מהשלכות האירוע.

בנקודה זאת ראוי להתעכב ולשאול את החוקר על מה מתבססת נקודה זאת או אחרת.

(הנחקר גם מפקפק בתלונה, גם מציג עצמו כבעל תשובה לאירוע, וכך הוא ידע על מה להשיב לפני כל תגובה שלו).

לא יעלה על הדעת לעצור אדם שנחשד בהחזקה של סם, אפילו לא מכירה, שהכול היה ידוע לפני מספר חודשים והמשטרה משום מה החליטה לחקור את הראיות בזמן זה.

ראוי לדעת, במידה ואין ידע על בסיס החקירה – לא ראוי לנחש – הניחוש יחזק את התיק – במרבית המקרים.

בנקודה זאת ראוי לציין שלא פעם לאחר שלב ראשוני בחקירה הנחקר משוחרר לצורך המשך החקירה העקיפה – וכאן חובה על כל אדם שנמצא תחת עינה של המשטרה להיות מודע לאפשרות שהוא מוצפת, מואזן בקווי הטלפון שלו ויתכן אף ברכבו וכו' ומקורבים אליו מסייעים בהליכים כנגדו.

לא פעם הבחירה היא בין רע לגרוע – אבל זאת בחירה.

א. עדויות. (די בעדות אחת שנותנים בה אמון להוכחת אשמה בתיק פלילי – במיוחד באירועים שם סביר שלא יהיו עדויות לרוב – אבל גם דברים היוצאים מתוך העדות יכולים לחזק אותה כמו מצב נפשי, מידיות התלונה, סימנים ועוד ועוד)

קיימים מקרים רבים של אירוע בן מספר מעורבים שעד מסוים מצליח "למכור" למשטרה את התיאור שלו של האירועים – כך שהמשטרה מתעלמת מחלקו שלו באירועים  -בין בכך שהיא לא מודעת לחלק, או פשוט מתעלמת מחלקו שלו.

בהתנהלות לא נכונה או שיש התפתחויות בחקירה יכול והמצב יחמיר ביותר – לכן לפעמים עדיף למזער נזקים ופשוט לנקוט במערך של הקטנת נזקים כמו  לשתוק בחקירה, או לבחור בדרך אחרת שמטרתה לניעת הגדלת הנזקים.

ראוי לדעת לחוקר משטרה אין סמכות לסגירת תיק פלילי – ולכן כל הבטחה שלו היא חסרת משמעות.

אסור לנחקר לנסות לסייע לחוקר – אלא לעצמו בלבד – לא פעם הנחקר הלא מנוסה מתחיל לראות את מערך הכוחות וממש "מתאהב" בחוקר ומנסה לרצות אותו ולסייע לחקירה. כאן חייב הנחקר בפלילים להבין – אהבה של אימא היא דבר חשוב – לא אהבה של החוקר.

זהירות:

כמו כן ברור שלאור החבלה בחקירה הפלילית יפתחו תיקים פליליים להוריו שסייעו לו ולו עצמו.

ראוי לציין,לא הזכות להיוועצות מתחילה עם ההחלטה לעצור (גרסת המשטרה) – כך לא פעם הנחקר הלא מוכן גורם לעצמו נזק קשה ביותר בחקירה הראשונית – נזק שלא פעם אינו בר תיקון.

במצב דברים שכזה חשוב ביותר שלא להסתפק בליווי החקירה אלא לראות כיצד ניתן ל"סייע" לחקירה ולהוביל את קווי החקירה למה שראוי לך הנחקר !

מטרת הייעוץ עם עורך דין פלילי היא ראיה רחבה של התמונה ושל השלכות הדברים שיאמרו!

אפילו אם הדבר אומר הכבדה מסוימת על הנחקר בשלב הבסיסי.

לדוגמה: מתי חשוב להקליט את החקירה במשטרה?

המעצר, למרות שאסור שיהיה, הוא הכלי המרכזי של המשטרה בחקירה במשטרה – בין באיום ובין בפועל.

על בסיס זה קל הרבה יותר לחקור אותו וכן לבצע תרגילי חקירה בעת החקירה במשטרה, שיובילו אותו לפגוע בקו הגנתו.

לא פעם הנחקר הזה גם ירצה לרצות את החוקרים ולספק להם מידע שלא ראוי היה לספק – שלא לדבר על כל המקרים בהם נחקרים במשטרה הודו בעבירות שלא ביצעו ולו מתוך מגמה לרצות את החוקרים.

הרי לא יכולה להיות "זכות" אם שימוש בזכות מוביל ל"חיזוק הראיות" שבידי המדינה.

המשטרה בעת חקירה במשטרה מציגה בפני הנחקר החשוד "מציאות" במסגרתה השימוש ב"זכות השתיקה" הוא שימוש שיחשב לחובתו של הנחקר (נוסח ההזהרה).

למרות שיש שופטים רבים שרואים את התמונה כך – אסור להסכים ששימוש בזכות יוביל לפגיעה בזכות חוקתית ! הרי באם יש זכות – שימוש בה לא יכול לפגוע במשתמש בזכות !

אין ולא יכולה להתקיים מציאות של חובה לשתף פעולה – הרי עצם האמירה הופכת את הנטל וגורמת לכך שהנאשם יהיה זה שחייב להוכיח את חפותו – והוא הרי חף מכול אשמה אלא אם הם הוכיחו את ההפך.

השאלה הבסיסית היא השפעת הכשל על תוצאות החקירה במשטרה ומהן הדרכים החליפיות הבנת הנזק לחקירה במשטרה הנ"ל – בין היתר לאור גירסאת הנאשם !ו/או אבל עורך דין פלילי נבון יכול להשתמש במחדלים במבחר דרכים.

זוהי זכותו של הנאשם בפלילים שלא למסור את מלוא הנתונים בעת ההקראה אפילו – אם כך אז על אחת כמה וכמה בעת החקירה במשטרה.