הסדרי טיעון

המערכת מקדשת את הסדרי טיעון!

במרבית המקרים, לאור האילוצים, אין כלל מה לחשוב על ניהול תיק פלילי!

בשנת 2016 77% מהתיקים הסתיימו בהסדרי טיעון! בתור עורך דין פלילי זהו כלי מרכזי – אולם לא היחידי.

אחוז שהוא בעייתי באם אנו מחפשים צדק – לבטח יש כאן הטיה לטובת הסדרי טיעון. לבטח שיש ימי מוקד שם נסגרים חלק עצום מהתיקים.

אחת משאלות המפתח היא תמיד, האם יש לנו את מלוא חומר הראיות?  מהו השלב המושלם להגעה להסדר?

חשוב לדעת לא אחת נעדיף לשמוע עד זה או אחר עוד לפני ההסדר. הרבה מזה על מנת להוכיח נקודה זאת או אחרת.

https://www.themarker.com/law/1.1708147

המשפט הפלילי

מול הסדרי הטיעון עומד המשפט הפלילי עצמו – אבל מה לעושת ששם נאשמים רבים לא מוצאים סיכוי של אמת?

הרי, בערך 1% או שני אחוזים יוצאים זכאים בסיומו של הליך.

https://news.walla.co.il/item/1592752

לא אחת אנו נתקלים במציאות שם ההיגיון של הנאשמים הוא לא תמיד שיש להם אשמה – אלא שהעונש שמוצע בהסדרי הטיעון הוא חלקיק מהעונש שיכול ויהיה מוטל באם התיק הפלילי יסתיים והעונש שם ייגזר.

שניהול תיק פלילי הוא ארוך וממושך – כך שלא יעלה על הדעת לנהל במקום בו הנושא יכול להיפטר בהסדר קורץ.

הסיבה המערכתית להסדרי טיעון

הסיבה המערכתית להסדרי טיעון היא הצורך לייעל את המערכת – תיק שהולך להוכחות יימשך לא אחת שנים רבות – הסדר טיעון משחרר את כל המערכת באופן מהיר – וזאת מתוך הנחה שגם אם עושים סוג של "הנחה" בענישה – עצם קבלת האחריות גם לה יש משמעות רבה.

מאמר על הסדרי טיעון.

http://din-online.info/pdf/mht11-6.pdf

הסיבה של חפים מאשמה להסדרי טיעון

https://law.haifa.ac.il/images/documents/or8.pdf

משרד עורך דין פלילי מוטי אדטו

למרות שאני עושה הסדרים  – אני לא מאמין גודל בהם. לא אחת ההסדרים יגיעו רק באמצע התיק, לא אחת גם ממש בשלבי הסיכומים.

אני מנהל משפטים, לא חושש מניהול משפטים, נלחם על מה שאני מאמין בו.

אבל חשוב לדעת, על מנת לנהל משפטים עד תום – יש לבונת יתרון ראייתי על המדינה.

יש מקרים ששפם היתרון יבנה מקריאה מדוקדקת של התיק, ויש מקרים שיש צורך להביא ראיות נוספות, לשבת שעות מול הנאשם, ללמוד את התיק הפלילי. לחפש ראיות. להגיע לביקורים בזירה, לעיין בחומרים נוספים, לא להסתפק בתמלילים שיש.

רק אז אני מאמין שיש סיכוי של אמת.

כמובן גם ללמוד את המצב החוקי – ולדעת לבנות טיעון משפטי בנוסף לטיעון ראייתי. למעשה השילוב של שניהם הוא הבסיס להכול.

האם באמת צריך עורך דין פלילי?

התשובה היא כן יותר מתמיד – שכן רגע ההסדר שונה לחלוטין מתחילת התיק – במקרים רבים!

היינו יש הסדרי טיעון שגם נסגרים בסיום הראיות, או אחרי עדות נאשם!

הרגע בו נסגר ההסדר מצריך מחשבה וניסיון רב מצד הנאשמים!

יש תיקים פליליים שיש בהם סכנה שמה שיצוף הוא בעייתי מידי!

גם אז עולה השאלה האם לא נכון להגיש בקשות לחומרי חקירה ועוד – באופן שהצורך יעלה להוביל את המציאות להסדר אחרי חשיפת החומרים?

חומרי חקירה

חומרי החקירה שיש למדינה – חשופים לכול.

מה שבידיעת הנאשם – אינו חשוף למדינה! בנסיבתו אלו המדינה בבעיה תמידית – עד כמה יש בחומרים חומרים מהסוג שיכניס אותה לקשיים?

במידה ויש כלים מסוג זה – המטרה של המדינה להגיע להסדר עולה!

מי רוצה את הסדר הטיעון?

מי שרוצה יותר את הסדר הטיעון – פעמים רבות נאלץ לדעת לוותר.

בנסיבות אלו – אסור להראות ככאלו שרוצים את ההסדר – ללא תנאי.

יש פעמים שגם עדיף להודות בלי הסדר – מאשר עם הסדר שיקבע עובדה של הסכמה – גם שעה שאין שום הסכמה!

ערעור על הסדר טיעון

ערעור על הסדר טיעון הוא קשה במיוחד – בנסיבות אלו חשוב לדעת האם אנו באמת מעוניינים באותו הסדר טיעון ?

כתבה על אחוזי העסקאות :

הכתבה על הסדרי טיעון: